Вторник, 25 июня 2019 07:48

"Судья опять нарушает права ребёнка?"



«Судья – это говорящий закон, закон – это немой судья»

Цицерон.

Добро пожаловать в театр, господа! Да-да, вы не ослышались, именно в театр, устроенный, невероятно, но факт, уважаемыми людьми, облаченными в строгие мантии, которые являются земными руками и глазами ослепленной богини Фемиды. По крайней мере, одним из таких надзирателей Закона и Справедливости. Каким-то странным, непостижимым образом чаша весов в руках этого ШОШИКБАЕВА Б. балансирует из стороны в сторону, так и не найдя золотой середины. Судите сами: своим вердиктом он приговаривает Сергея Дуванова за изнасилование несовершеннолетней девочки к трем с половиной годам заключения в колонии общего режима и в то же время ставит всяческие препоны адвокату девочки Эрику НУРШИНУ, нарушая тем самым права ребенка.

«ДЕЛО СУДЬИ – ТОЛКОВАТЬ ЗАКОН, А НЕ ДАРОВАТЬ ЕГО»

Апелляционного периода в деле Дуванова ждали очень многие, причем, с нетерпением, ибо с вынесенным судом первой инстанции приговором были не согласны и защитники обвиняемого, и адвокаты девочки, и государственный обвинитель. Правда, адвокаты изнасилованного ребенка ожидали от его Величества Закона, учитывая тяжесть совершенного преступления, более строгого наказания для осужденного, в то время как защитники Дуванова, переведя горы бумаги, пытались помочь своему подопечному выйти из жизненной «подлянки». Свои апелляционные требования защитники предоставили в Карасайский районный суд со значительными опозданиями, - да и это было бы полбеды. При таком раскладе занятным выглядит то обстоятельство, что жалобы имелись в наличии в одном-разъединственном экземпляре. А адвокат Воронов вообще, к тому же прислал свою жалобу... без 3-й и 4-й страниц!!! Мол, додумывайте сами. И вы представляете, судья принял подобную жалобу!!! Тут возникает вполне логичный вопрос: «Или им закон не писан, или писан, но не для них?» С точки зрения права, на этот вопрос ответа нет. Ибо если следовать все той же букве закона, то правозащитники должны были предъявить свои требования как минимум в четырех экземплярах – по количеству заинтересованных сторон.

Ладно бы закон нарушили подобные горе-правозащитники, но закон нарушил и судья Шошикбаев, принявший апелляционную жалобу в таком виде. Более того, этим нарушением он не ограничился, а пошел дальше, не дав ознакомиться и с протоколом суда, и с содержимым претензий как адвокату несовершеннолетней потерпевшей, так и законному представителю девочки – ее матери. Спрашивается, о каких правах в таком случае вообще можно вести речь?

28 февраля 2003 года адвокат несовершеннолетней потерпевшей Эрик НУРШИН направил Председателю Карасайского районного суда Алматинской области заявление следующего содержания:

«С датой проведения судебного заседания в апелляционном порядке в Алматинском областном суде по уголовному делу в отношении Дуванова, назначенного на 11 марта в 10. 00., ознакомлен.

Со всей ответственностью заявляю, что лично по Вашей вине, господин председатель, я, как адвокат, не был ознакомлен со следующими документами: протоколом судебного заседания; с апелляционными жалобами адвокатов Дуванова и самого Дуванова, - эти жалобы, в нарушение УПК, были поданы указанными лицами в единственном экземпляре (без надлежащих копий)!»

Возможно, подобный протест возымеет действие, а возможно, что нет, ибо сегодня все проще стало получить ни за что ни про что по голове и все сложней чему-то удивиться. И, думается, это только «цветочки». Какие «ягодки» ждут Эрика Нуршина и его подопечную на очередном заседании суда – пока не известно, как и то, какие еще права умудрятся нарушить служители Фемиды.

Как тут не согласиться с Генри Луисом Менкеном, который утверждал, что «зал судебного заседания – это место, где Иисус Христос и Иуда Искариот были бы равны, причем Иуда имел бы больше шансов на выигрыш дела».




просмотров [150]

Оставить комментарий

Убедитесь, что Вы ввели всю требуемую информацию, в поля, помеченные звёздочкой (*). HTML код не допустим.